Londres, (EFE).- El galardonado periodista de investigación australiano John Pilger (1939), que ha avalado públicamente a Julian Assange en su proceso de
extradición a Suecia, considera que el fundador de WikiLeaks está siendo
perseguido por “contar la verdad".
En vísperas de que el próximo lunes Assange vuelva a comparecer ante un
tribunal londinense, Pilger, autor de libros y documentales de gran proyección,
dijo a EFE que los periodistas deberían salir en su defensa.
Pregunta- ¿Quien persigue a Julian Assange y por qué? Respuesta- “Assange
ha hecho enemigos importantes. Todos los que cuentan la verdad, o la facilitan,
se crean ese tipo de enemigos.
En el Reino Unido, sin ir más lejos, el ministerio de Defensa considera una
amenaza a sus maquinaciones militares a los periodistas de investigación, junto
a los espías rusos y los terroristas, según reveló uno de los documentos
filtrados por WikiLeaks.
P- En su último filme, “The war we don't see” (La guerra que no vemos), en la
que denuncia la información sesgada que reciben los medios convencionales,
entrevista al fundador de WikiLeaks. ¿Cree que el portal ofrece una alternativa
más fiable?
R- WikiLeaks va de revelaciones, y el periodismo tiene poco sentido si no se
dedica a hacer revelaciones. WikiLeaks también cuestiona a los poderes fácticos
falaces y poco transparentes y eso es un deber fundamental del periodismo.
P- El Gobierno de Estados Unidos ha detenido al soldado Bradley Manning,
quien supuestamente filtró los cables diplomáticos de EEUU a la web, y le
recluye en condiciones que Amnistía Internacional ha calificado de
“inhumanas".
R- El Gobierno de Obama es sólo otro gobierno estadounidense. Cada uno de
ellos es peor o más represivo que el anterior, y el de Obama no es una
excepción. George W. Bush no consiguió procesar a ningún confidente, mientras
que Obama está procesando a más que ningún otro presidente en toda la
historia.
P- ¿Qué representan los casos de Assange y Manning para la libertad de
expresión?
R- Un destacado abogado constitucional estadounidense me dijo que si Assange
o Manning son enjuiciados los efectos para el periodismo serán 'escalofriantes'.
Significaría que en EEUU cualquier periodista podría ser acusado de espionaje,
conspiración o algo parecido con el objetivo de silenciarlo.
P- Usted ha criticado que algunos periodistas británicos hayan atacado a
Assange, dudando de su inocencia y cuestionando los métodos de WikiLeaks.
¿Deberían apoyarle incondicionalmente?
R- Los periodistas deberían apoyar un periodismo libre, y eso es lo que
WikiLeaks representa. A nivel personal, todos tenemos derecho a la presunción de
inocencia.
P- ¿Qué efecto tienen los ataques a WikiLeaks para el periodismo? R- Creo
que demuestran cómo el periodismo antiguo y rancio está dando paso a algo nuevo
e irreverente. Expone a los medios de comunicación como lo que son, una
extensión del poder empresarial. El célebre “The New York Times” fue el más
cobarde de todos- ¿qué hizo cuando se le dieron los cables de WikiLeaks? Fue
corriendo a la Casa Blanca y preguntó- 'por favor, señores, dígannos qué hacer'.
Los responsables no son periodistas, son cortesanos.
P- En “The war we don't see”, estrenada en diciembre, usted explora
críticamente la relación de los periodistas con los poderes dominantes. ¿Cómo ha
evolucionado esta relación?
R- No ha cambiado en absoluto. Los periodistas “acoplados” (que viajan con
los Ejércitos) ya tergiversaron las matanzas de la primera Guerra Mundial y
sigue haciéndose en las actuales guerras coloniales en Afganistán, Yemen y
Somalia. Lo que ha cambiado es la concienciación del público. Los ciudadanos ya
no dependen necesariamente de los medios convencionales para estar informados.
P- ¿Cuál es esa guerra que no vemos?
R- Son las noticias que no te llegan. Es la censura por omisión, la forma más
agresiva que existe y que rara vez se reconoce.
P- ¿Por qué cree usted que los periodistas se prestan a algo así?
R- No se trata de una conspiración. Sucede de manera natural, como resultado
de la formación que reciben y de la interiorización de una serie de valores y
prejuicios. En particular, se presenta al resto de la humanidad en términos de
su utilidad para Occidente.
P- ¿Ha habido algún momento en el que el periodismo fuera más
independiente?
R- En el siglo XIX y a principios del XX, los directores de los periódicos en
los países que yo conozco mejor -Reino Unido, EEUU y Australia- eran a menudo
ferozmente independientes y se veían a sí mismos como agentes de los ciudadanos,
no del poder. Con la llegada de las escuelas de periodismo, las falsas nociones
de objetividad y la dependencia de la publicidad empresarial, los periodistas
fueron domesticados- se les formó para dar por buena la versión oficial. Por
supuesto, hay honorables excepciones.
P- ¿Podemos confiar en la independencia de una cadena tan prestigiosa
internacionalmente como la BBC británica?
R- La BBC es muy buena en algunas áreas, pero sus noticias y sus programas de
actualidad sufren la misma censura por omisión que la CNN o cualquier
radiotelevisión corporativa. EFE
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nos alegra que nos visites gracias Gracias, por sus comentarios